รัฐธรรมนูญไม่ได้บอกเราว่าสิทธิใดที่รัฐธรรมนูญคุ้มครอง และตอนนี้อำนาจในการตัดสินคำถามนั้นตกอยู่ที่คนอย่างซามูเอล อาลิโต
ผมเชื่อว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิในการทำแท้ง
ฉันต้องการกล่าวล่วงหน้าเพราะส่วนที่เหลือของบทความนี้จะวิพากษ์วิจารณ์อย่างสูงต่อความเห็นของศาลฎีกาที่พลิกผันRoe v. Wadeและแนวทางปลายเปิดเพื่อตีความรัฐธรรมนูญที่เป็นตัวอย่างในการตัดสินใจนั้น ตามที่ฉันจะโต้แย้งด้านล่าง สิทธิในการทำแท้งควรอยู่ในคำมั่นสัญญาของรัฐธรรมนูญเรื่องความเท่าเทียมทางเพศ ซึ่งเป็นแนวทางที่จำกัดอำนาจตุลาการได้มากกว่าความคิดเห็น ของ Roe
Roeคดีสำคัญที่ก่อตั้งสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งครั้งแรก ตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่าผู้พิพากษามีอำนาจอย่างไม่จำกัดในทางปฏิบัติในการค้นหาสิทธิในรัฐธรรมนูญซึ่งไม่ได้กล่าวถึงในรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจในปี 1973 พบว่าสิทธิในการทำแท้งอยู่ใน “สิทธิความเป็นส่วนตัว” ที่กว้างขึ้น ซึ่งพบได้ใน “แนวความคิดของการแก้ไขครั้งที่ 14 เกี่ยวกับเสรีภาพส่วนบุคคลและข้อจำกัดในการดำเนินการของรัฐ”
ชื่อทางกฎหมายสำหรับการวิเคราะห์รัฐธรรมนูญประเภทนี้คือ “กระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญ” มันหมายถึงทฤษฎีที่ว่าสิทธิบางอย่างที่ไม่ได้ระบุ – สิทธิ์ที่ไม่เคยกล่าวถึงอย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญ – ยังคงปรากฏชัดในข้อแก้ไขครั้งที่ 14 โดยที่ไม่มีใครถูกปฏิเสธ “เสรีภาพ” หากไม่มี “กระบวนการอันสมควรของกฎหมาย”
กระบวนการสืบเนื่องที่สำคัญเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในขณะนี้ในฐานะรากฐานของชัยชนะของศาลฎีกาที่มีความก้าวหน้าที่โด่งดังที่สุดในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา นอกจากRoe แล้วหลักคำสอนในปัจจุบันถือได้ว่าสิทธิที่ผูกติดกับครอบครัวอย่างใกล้ชิด รวมถึงสิทธิที่จะแต่งงานกับใครก็ตามที่คุณเลือก สิทธิ ในความเป็นอิสระทางเพศและสิทธิในการชี้แนะการเลี้ยงดูบุตรของคุณเอง — เป็นหนึ่งในสิทธิที่ไม่ได้นับซึ่งได้รับการคุ้มครองโดย แก้ไขครั้งที่ 14
อันที่จริง เมื่อศาลฎีกายกเลิกRoeในDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationในเดือนมิถุนายน ผู้พิพากษา Clarence Thomas โต้แย้งในความเห็นที่สอดคล้องกันว่าสิทธิทั้งหมดเหล่านี้ต้องตกอยู่กับสิทธิในการทำแท้ง
แต่ศาลเพิ่งเริ่มใช้กระบวนการที่สมเหตุสมผลเพื่อพัฒนาความเท่าเทียมและคุณค่าที่ก้าวหน้าอื่นๆ เมื่อไม่นานมานี้ นอกจากนี้ยังมีประวัติศาสตร์ที่มืดมนกว่ามากซึ่งอยู่ภายใต้หลักคำสอนเช่นกระบวนการอันเนื่องมาจากสาระสำคัญ
ไม่นานหลังจากการแก้ไขครั้งที่ 14 ได้รับการให้สัตยาบัน อดีตสมาพันธรัฐ รวมทั้งอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาที่น่าอับอาย พยายามบิดให้เป็นเกราะปกป้องอำนาจสูงสุดสีขาว และพวกเขาเกือบจะประสบความสำเร็จ หลายทศวรรษต่อมา กระบวนการสืบเนื่องที่สำคัญกลายเป็นเครื่องมือของผู้มีอุดมการณ์ และศาลก็ใช้กระบวนการดังกล่าวเพื่อ ล้มเลิกกฎหมาย ที่สนับสนุนแรงงาน
ตอนนี้ อำนาจในการอ่านสิทธิตามรัฐธรรมนูญใหม่ในเอกสารการก่อตั้งของเราถูกครอบครองโดยพรรครีพับลิอนุรักษ์นิยมอย่างผู้พิพากษา ซามูเอล อาลิโต ซึ่งเป็นผู้พิพากษาคนเดียวกับที่อาศัยบทความอายุหลายศตวรรษที่เขียนขึ้นโดยผู้พิพากษาที่ตัดสินประหาร “แม่มด” สองคนในความเห็นของเขาที่ล้มล้างโร . เป็นความผิดพลาดร้ายแรงที่จะไว้วางใจผู้ชายคนนี้ด้วยพลังแบบนั้น
การละทิ้งกระบวนการอันสมควรที่สำคัญยิ่งไม่ควรหมายถึงการเสียสละชัยชนะที่ต่อสู้ดิ้นรนเพื่อทางเลือกในการเจริญพันธุ์หรือความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน กลยุทธ์ที่ดียิ่งขึ้นคือการหยั่งรากสิทธิ์เหล่านี้ในบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่ให้การคุ้มครองที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น หลักประกันของรัฐธรรมนูญว่าไม่มีใครถูกปฏิเสธ เช่น “ การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน ” มีความสามารถเพียงพอที่จะปกป้องทั้งสองอย่าง
ถึงเวลาแล้วหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือต้องนำกระบวนการอันเนื่องมาจากเรื่องสำคัญเข้านอน
สิทธิในการทำแท้งสามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่มี “สิทธิในความเป็นส่วนตัว” ที่ไม่ได้ระบุ
รัฐธรรมนูญควรปกป้องสิทธิบางอย่างที่ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน ซึ่งเห็นได้ชัดจากการแก้ไขครั้งที่ 9ซึ่งระบุว่า “การแจงนับในรัฐธรรมนูญของสิทธิบางอย่างจะไม่ถูกตีความเพื่อปฏิเสธหรือดูหมิ่นผู้อื่นที่เก็บไว้โดย ผู้คน.”
แต่ข้อความในรัฐธรรมนูญยังให้เบาะแสบางประการเกี่ยวกับสิทธิที่ยังไม่ได้ระบุเหล่านี้ และผู้พิพากษาได้ต่อสู้ดิ้นรนมานานกว่าศตวรรษเพื่อหาทฤษฎีที่สอดคล้องกันซึ่งสิทธิดังกล่าวได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาชาวอเมริกันยังไม่ได้ตัดสินในทฤษฎีโน้มน้าวใจว่าบทบัญญัติใดของรัฐธรรมนูญที่อนุญาตให้พวกเขาค้นหาสิทธิที่ยังไม่ได้ระบุเป็นนัยในเอกสารได้
วิธีหนึ่งในการยกกำลังสองวงกลมนี้คือการอนุญาตให้ผู้พิพากษา และศาลฎีกาในท้ายที่สุด ตัดสินว่าสิทธิใดที่ยังไม่ได้ระบุควรได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ นั่นเป็นทางออกที่ดี หากคุณสบายใจที่จะมอบอำนาจนี้ให้กับใครก็ตามที่อยู่ในศาล รวมถึงผู้พิพากษาเฉพาะซึ่งกำลังทำอยู่
แต่ถ้าคุณกังวลว่า Alito และผู้พิพากษาหัวโบราณของเขาไม่สนใจผลประโยชน์สูงสุดของคุณ การจำกัดอำนาจของศาลก็สมเหตุสมผลกว่า และนั่นก็หมายความว่าสิทธิของเราต้องมีพื้นฐานมาจากข้อความในรัฐธรรมนูญที่จำกัดขอบเขตของการพิจารณาคดี ดุลยพินิจ
สิทธิในเสรีภาพในการเจริญพันธุ์ – รวมทั้งสิทธิในการทำแท้ง – ควรอยู่ในการรับประกันของรัฐธรรมนูญว่าจะไม่มีใครถูกปฏิเสธ ” การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน “
ตามที่ผู้พิพากษา รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ผู้ล่วงลับเขียนไว้ไม่นานก่อนที่เธอเข้าร่วมศาลฎีกา คำถามว่าผู้หญิงจะสามารถ “มีส่วนร่วมในฐานะหุ้นส่วนเต็มรูปแบบของผู้ชายในชีวิตทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจของประเทศ ” ได้หรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับ “เอกราชในการสืบพันธุ์” ของพวกเขา ความเท่าเทียมกันทางเพศ อย่างน้อยก็ในระดับระบบ เป็นไปไม่ได้ในสังคมที่รัฐสามารถยึดร่างของผู้หญิงได้ครั้งละเก้าเดือน
อย่างไรก็ตาม Roeกล่าวถึงความเท่าเทียมกันเพียงเล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจ แทนที่จะอ้างว่าสิทธิในการทำแท้งนั้นมีความชัดเจนในสิทธิในความเป็นส่วนตัว ซึ่งเป็นตัวของมันเองโดยปริยายในอนุประโยคกระบวนการยุติธรรมของรัฐธรรมนูญ
คำถามที่ว่าจะขุดรากถอนโคนสิทธิในการทำแท้งด้วยความเท่าเทียมทางเพศหรือในสิทธิความเป็นส่วนตัวในวงกว้างอาจดูเหมือนเป็นเรื่องวิชาการ แต่เดิมพันก็สูง อำนาจตุลาการในการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันนั้นมีศักยภาพแต่มีข้อจำกัด มันเพียงแต่อนุญาตให้ผู้พิพากษาปรับสิทธิให้เท่าเทียมกัน โดยมอบสิ่งที่รัฐบาลได้มอบให้กับกลุ่มที่ด้อยโอกาสแล้วให้แก่กลุ่มผู้ด้อยโอกาส ในกรณีร้ายแรง การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันอาจทำให้นโยบายเป็นโมฆะ เช่น โรงเรียนที่ “ไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้” ที่Brown v. Board of Education ปฏิเสธ ซึ่งทำให้กลุ่มที่ด้อยโอกาสตกอยู่ภายใต้ตำแหน่งที่ด้อยกว่าในสังคมอย่างเป็นระบบ
ในทางตรงกันข้าม กระบวนการยุติธรรมที่สำคัญและหลักคำสอนที่คล้ายคลึงกัน อนุญาตให้ศาลค้นหาสิทธิใดๆ ที่พวกเขาเลือกภายในรัฐธรรมนูญ ซึ่งรวมถึง “สิทธิ” ที่สร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อกลุ่มที่เสียเปรียบอยู่แล้ว ในฐานะผู้พิพากษา Hugo Black ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากแฟรงคลิน รูสเวลต์ แนวคิดเสรีนิยม เขียนไว้ในปี 1970 วิธีการที่ ศาลของเขาใช้เพื่อค้นหาสิทธิที่ไม่ได้ระบุในรัฐธรรมนูญคือ
และประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมที่สำคัญและการใช้งานของศาลฎีกาก็สนับสนุนแบล็กขึ้น
แนวรบเกี่ยวกับสิทธิที่ไม่ได้นับเกิดขึ้นไม่นานหลังจากสงครามกลางเมือง
แนวคิดที่ว่าสิทธิทางการเมืองที่สำคัญมาจากบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่รับรองเฉพาะ “กระบวนการที่สมควร” เท่านั้นนั้นค่อนข้างแปลก และเป็นเรื่องแปลกโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะการแก้ไขครั้งที่ 14 ยังระบุด้วยว่า “ไม่มีรัฐใดจะทำหรือบังคับใช้กฎหมายใด ๆ ที่จะลดสิทธิพิเศษหรือความคุ้มกันของพลเมืองของสหรัฐอเมริกา ” ภาษานี้ให้เบ็ดที่แข็งแกร่งกว่ามากในการแขวนสิทธิที่สำคัญกว่าอนุประโยคกระบวนการที่ครบกำหนด
อย่างไรก็ตาม เรื่องราวที่ว่าทำไมมาตราว่าด้วยเอกสิทธิ์หรือความคุ้มกันนี้แทบไม่มีบทบาทในกฎหมายรัฐธรรมนูญสมัยใหม่เลย จึงเป็นการให้ความรู้ เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับความง่ายดายที่ผู้กระทำความผิดสามารถจัดการกับภาษารัฐธรรมนูญที่คลุมเครือซึ่งรับประกันสิทธิ์ที่ไม่ได้กำหนดไว้
และเริ่มต้นด้วยJohn Archibald Campbellหนึ่งในวายร้ายผู้ยิ่งใหญ่แห่งยุคฟื้นฟู อดีตผู้พิพากษาในศาลฎีกาและเพื่อนร่วมชั้นเวสต์พอยต์ของโรเบิร์ต อี. ลีและเจฟเฟอร์สัน เดวิส แคมป์เบลล์ลาออกจากศาลในช่วงเริ่มต้นของสงครามกลางเมืองและในที่สุดก็กลายเป็นผู้ช่วยรัฐมนตรีสงครามของสมาพันธ์ หลังสงคราม เขาอาศัยอยู่ที่นิวออร์ลีนส์ ซึ่งเขาบ่นในจดหมายฉบับหนึ่งถึงลูกสาวของเขาในปี 2414 ว่ารัฐบาลฟื้นฟูรัฐลุยเซียนาวาง “ชาวแอฟริกันเข้าที่ทุกอย่างเกี่ยวกับเรา”
แคมป์เบลล์อ่านการแก้ไขครั้งที่ 14 และเห็นโอกาสในการต่อต้านกฎหมายที่ตราขึ้นโดยสมาชิกสภานิติบัญญัติของแบล็ก ในกรณีหนึ่ง เขาแย้งว่ากฎหมายที่กำหนดให้ที่นั่งในโรงละครแบบผสมผสานทางเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพราะสิทธิ์ในการดำเนินธุรกิจที่แยกจากกันเป็นหนึ่งใน “สิทธิพิเศษหรือความคุ้มกัน” ที่ไม่มีชื่อซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขใหม่
อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์การฟ้องร้องคดีเหยียดผิวของแคมป์เบลล์คือคดีโรงฆ่าสัตว์ (พ.ศ. 2416) ซึ่งแบ่งผู้พิพากษา 5-4 ออกเป็นสองทฤษฎีที่แตกต่างกันอย่างดุเดือดของสิทธิที่ไม่ได้นับซึ่งทั้งสองอย่างนี้ยังคงมีความเกี่ยวข้องมานานหลายทศวรรษ
ในช่วงสงครามกลางเมือง นิวออร์ลีนส์เป็นเมืองที่ไม่แข็งแรงที่สุดในประเทศ ประชากร 1 ใน 12 คนเสียชีวิตทุกปี มักเกิดจากการระบาดของอหิวาตกโรคหรือไข้เหลือง หนึ่งในผู้มีส่วนร่วมที่สำคัญที่สุดในวิกฤตด้านสาธารณสุขนี้คือโรงฆ่าสัตว์ของเมือง ซึ่งมีขยะเกลื่อนถนนและปนเปื้อนด้วยขยะมูลฝอยที่เน่าเปื่อยในแม่น้ำมิสซิสซิปปี้ซึ่งเป็นแหล่งจ่ายน้ำดื่มของนิวออร์ลีนส์
เพื่อจัดการกับปัญหานี้ สภานิติบัญญัติแห่งการฟื้นฟูของรัฐได้ปิดโรงฆ่าสัตว์ของนิวออร์ลีนส์ทั้งหมดและแทนที่ด้วยโรงฆ่าสัตว์ขนาดใหญ่เพียงแห่งเดียวที่จะเปิดให้คนขายเนื้อทุกคน – และจะนั่งลงที่ท่อไอดีที่ให้น้ำแก่เมือง
แคมป์เบลล์คัดค้านกฎหมายนี้ส่วนใหญ่เนื่องจากสภานิติบัญญัติที่ตราขึ้นนั้นประกอบด้วยสมาชิกสภานิติบัญญัติคนดำ 35 คน แต่เขานำสำนวนโวหารโปรโต-เสรีนิยมมาใช้เป็นหลักเพื่อท้าทายกฎหมายในศาล อ้างว่าเขายืนหยัดเพื่อ“ เสรีภาพ การกระทำโดยเสรี องค์กรอิสระ [และ] การแข่งขันอย่างเสรี ” แคมป์เบลล์บอกกับศาลฎีกาว่ากฎหมายโรงฆ่าสัตว์ของสภานิติบัญญัติแห่งการฟื้นฟูจะต้องตก
ศาลส่วนใหญ่เห็นความพยายามของแคมป์เบลล์ในการบรรลุจุดจบของการแบ่งแยกเชื้อชาติด้วยวิธีที่เป็นกลาง และสนับสนุนกฎหมายโรงฆ่าสัตว์ จุดประสงค์ของการแก้ไขครั้งที่ 14 ผู้พิพากษาซามูเอล มิลเลอร์เขียนเพื่อเสียงข้างมากคือเพื่อให้แน่ใจว่า “เสรีภาพของเผ่าพันธุ์ทาส ความมั่นคงและการสถาปนาเสรีภาพนั้นอย่างมั่นคง และการคุ้มครองผู้เป็นอิสระและพลเมืองที่เพิ่งสร้างใหม่จากการกดขี่ของ บรรดาผู้ที่เคยใช้อำนาจเหนือพระองค์อย่างไม่จำกัด” มันไม่ใช่การกำหนดระบอบอนุรักษ์นิยมของรัฐบาลเล็ก ๆ ให้กับรัฐในขณะที่ชาวอเมริกันผิวดำเริ่มใช้อำนาจนิติบัญญัติเป็นครั้งแรก
แต่ในขณะที่การตัดสินใจของ Miller เป็นชัยชนะด้านสาธารณสุข และอย่างน้อยก็เป็นความพ่ายแพ้ชั่วคราวสำหรับโครงการ White supremacist ของแคมป์เบลล์ แต่ก็บรรลุผลดังกล่าวโดยการอ่านข้อกำหนดเรื่องสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันอย่างแคบจนทำให้แทบไม่มีความหมาย
แม้ว่ามิลเลอร์ยอมรับว่าการแก้ไขครั้งที่ 14 ได้คุ้มครองสิทธิที่จำกัดบางอย่าง เช่น สิทธิ “ที่จะมาดำรงตำแหน่งของรัฐบาลเพื่อยืนยันข้อเรียกร้องใด ๆ ที่เขาอาจมีต่อรัฐบาลนั้น” หรือสิทธิในการ “ใช้น่านน้ำที่เดินเรือได้ของสหรัฐอเมริกา ” ความเห็นของเขามีขึ้นตรงที่ผู้พิพากษาควรลังเลอย่างยิ่งที่จะค้นหาสิทธิ์ภายในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 เกรงว่าศาลจะเปลี่ยนเป็น
ผลที่ตามมาSlaughter-Houseทำให้การแก้ไขครั้งที่ 14 เป็นกลาง โดยพื้นฐานแล้วมิลเลอร์ตัดสินใจว่าจะเป็นการดีกว่าที่จะขจัดความเป็นไปได้ที่อนุประโยคสิทธิหรือการคุ้มกันจะถูกนำไปใช้ในทางที่ดี ดีกว่าเสี่ยงที่จะยอมให้ใครบางคนเช่นแคมป์เบลล์ใช้มันเพื่อความชั่วร้าย ขณะที่ผู้พิพากษาสตีเฟน ฟิลด์ บ่นด้วยความไม่เห็นด้วย คำตัดสินของศาลได้เปลี่ยนมาตราการให้สิทธิหรือการคุ้มกันให้กลายเป็น “การตรากฎหมายที่เปล่าประโยชน์และเปล่าประโยชน์
วิสัยทัศน์ของ Field สำหรับการแก้ไขครั้งที่ 14 นั้นไม่สอดคล้องกับจุดประสงค์ในการต่อต้านการเหยียดผิวเช่นเดียวกับของแคมป์เบลล์ หากแคมป์เบลล์ยอมรับลัทธิเสรีนิยมแบบโปรโต-เสรีเป็นอุบายเยาะเย้ยเพื่อบ่อนทำลายผู้ร่างกฎหมายของแบล็ก ฟิลด์ก็ทำเช่นนั้นอย่างจริงจังและกระตือรือร้น เขาเชื่อว่ารัฐธรรมนูญให้สิทธิแก่ทุนอย่างกว้างขวางและไม่ได้นับจำนวน และในที่สุดวิสัยทัศน์ของเขาก็มีชัยในช่วงสามแรกของศตวรรษที่ 20
กระบวนการอันเป็นสาระสำคัญในฐานะเครื่องมือของผู้มีอุดมการณ์
ฟิลด์อาจเป็นนักบุญอุปถัมภ์ของบุคคลในยุคปัจจุบัน เช่นพอล ไรอันและนีล กอร์ซุชที่พยายามลดขนาดรัฐบาลจนจมน้ำตายในอ่างอาบน้ำ หลังจากที่สภาคองเกรสประกาศใช้ภาษีเงินได้ร้อยละ 2 ที่ใช้กับชาวอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุดเพียงหนึ่งพันคนเท่านั้น ฟิลด์ได้เขียนความเห็นเกี่ยวกับสันทราย โดย อ้างว่า “การจู่โจมทุนในปัจจุบันเป็นเพียงจุดเริ่มต้น” และจะนำไปสู่ ”สงครามของ ยากจนกับคนรวย”
ความขัดแย้งของเขาในโรงฆ่าสัตว์ ใน ขณะเดียวกัน เป็นการคาดเดาถึงยุคสมัยที่ศาลฎีกาจะลงมติเกี่ยวกับกฎหมายที่สนับสนุนการใช้แรงงานเป็นประจำเกี่ยวกับทฤษฎีที่น่าสงสัยที่ว่าคนงานมีสิทธิ์ทำสัญญาจ้างแรงงานที่กดขี่ อดัม สมิธ นักปรัชญาเศรษฐศาสตร์ ฟิลด์เขียนว่าการป้องกันไม่ให้ชายยากจนคนหนึ่ง “ใช้กำลังและความชำนาญในลักษณะที่เขาคิดว่าเหมาะสม” เป็น “การล่วงละเมิดอย่างชัดแจ้งต่อเสรีภาพอันชอบธรรมทั้งของคนงานและผู้ที่อาจถูกกำจัด จ้างเขา”
ทฤษฎีเสรีภาพนี้ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แนวคิดที่ว่าทั้งคนงานและนายจ้างได้รับประโยชน์จากระบบที่คนงานอาจทำสัญญาจ้างงานที่กดขี่ ได้รับการสนับสนุนส่วนใหญ่จากศาลฎีกาไม่นานหลังจากที่ฟิลด์เสียชีวิตในปี พ.ศ. 2442
กรณีที่เป็นแบบอย่างมากที่สุดในยุคนี้คือLochner v. New York (1905) วันนี้Lochnerถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาล แม้แต่ Alito ก็ประณามว่า “ไม่น่าเชื่อถือ”ในความเห็น ของ Dobbsที่ ปกครอง Roe Lochnerฝ่าฝืนกฎหมายของนิวยอร์กโดยระบุว่าพนักงานทำเบเกอรี่ ซึ่งปกติแล้วจะได้รับค่าจ้างเป็นวันหรือสัปดาห์ ดังนั้นจึงไม่ได้ประโยชน์อะไรจากชั่วโมงการทำงานที่นานขึ้น จะทำงานสูงสุด 10 ชั่วโมงต่อวันและทำงาน 60 ชั่วโมงต่อสัปดาห์
Lochnerอ้างว่ากฎหมาย “ขัดขวางสิทธิในการทำสัญญาระหว่างนายจ้างและลูกจ้าง” โดยยึดเอาแนวทางที่ไม่เป็นธรรมในนโยบายแรงงานที่ Field สนับสนุนในโรงฆ่าสัตว์
ในที่สุดศาลก็ละทิ้งLochnerและสิ่งที่เรียกว่า “สิทธิในการทำสัญญา” ในปีพ. ศ. 2480 แต่Lochnerยังคงเป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดในยุคนั้น เหนือสิ่งอื่นใด ศาลอาศัยสิ่งที่เรียกว่า “สิทธิ์ในการทำสัญญา” ของLochner ในการตีกฎหมาย ที่คุ้มครองสิทธิในการรวมกลุ่มและกฎหมายกำหนดค่าแรงขั้นต่ำ
ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 แนวคิดที่แตกต่างกันสองประการเกี่ยวกับสิทธิที่ไม่ได้ระบุได้ถูกซื้อในศาลฎีกา คนหนึ่งซึ่งเป็นครั้งแรกที่ฟิลด์พูดชัดแจ้งและต่อมาได้รับการสวมกอดจากผู้พิพากษาส่วนใหญ่ใน ลอค เนอร์ เห็นว่าศาลเป็นป้อมปราการต่อต้านสภานิติบัญญัติที่ก้าวร้าวเกินไป ภายใต้ทฤษฎีนี้ อย่างน้อย ศาลมีหน้าที่ที่จะต้องก้าวเข้ามาเมื่อฝ่ายนิติบัญญัติออกนโยบายที่ขัดต่อเนื้อหาในรัฐธรรมนูญไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความรู้สึกส่วนตัวของผู้พิพากษาด้วยว่าสังคมทุนนิยมควรทำงานอย่างไร
แนวทางอื่นซึ่งคล้ายกับตำแหน่งของผู้พิพากษามิลเลอร์ในโรงฆ่าสัตว์เรียกร้องให้ผู้พิพากษาเลื่อนการตัดสินใจตามนโยบายของผู้ร่างกฎหมาย ในการโต้แย้งที่โด่งดังในขณะนี้ ผู้พิพากษา Oliver Wendell Holmes ได้กล่าวถึงแนวทางนี้ว่า “รัฐธรรมนูญไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อรวบรวมทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์โดยเฉพาะไม่ว่าจะเป็นความเป็นบิดาและความสัมพันธ์ทางธรรมชาติของพลเมืองกับรัฐหรือของลัทธิเสรีนิยม ”
หรืออย่างที่โฮล์มส์พูดในช่วงเวลาที่มีสีสันมากขึ้น “ ถ้าเพื่อนพลเมืองของฉันต้องการไปนรก ฉันจะช่วยพวกเขา ” ภายใต้แนวทางนี้ ไม่ใช่หน้าที่ของผู้พิพากษาที่จะค้นหาสิทธิใหม่ในรัฐธรรมนูญที่สามารถขัดขวางการกระทำของผู้ร่างกฎหมายที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย
อีกสองแง่มุมของนิติศาสตร์ยุคLochner ของศาลนั้นควรค่าแก่การสังเกต หนึ่งคือลอชเนอร์และลูกหลานของมันอ้างถึงอนุประโยคกระบวนการที่ครบกำหนด ไม่ใช่อนุประโยคสิทธิหรือการคุ้มกัน ว่าเป็นที่มาของสิทธิ์ในการทำสัญญา การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ศาลสามารถรับรู้สิทธิที่ยังไม่ได้ระบุได้โดยไม่ต้องลบล้างโรงฆ่าสัตว์ อย่างชัดแจ้ง แม้ว่าจะหมายถึงการผูกมัดสิทธิ์ที่สำคัญกับบทบัญญัติที่พูดถึง “กระบวนการ” เท่านั้น
อีกประการหนึ่งคือ แม้ว่าLochnerและการตัดสินใจของผู้มีอุดมการณ์ที่คล้ายคลึงกันจะมีขนาดใหญ่มากในยุคนี้ แต่ก็มีอีกกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการยุติธรรมที่สำคัญในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิของผู้ปกครอง และการตัดสินใจเหล่านี้จะบานปลายในกรณีเช่นRoe v. Wade
สิทธิในการปกครองตนเองของครอบครัว
ในปี ค.ศ. 1919 เนบราสก้าห้ามครูในโรงเรียนสอน ” วิชาใด ๆ ให้กับบุคคลใด ๆ ในภาษาใด ๆ นอกเหนือจากภาษาอังกฤษ ” ก่อนที่นักเรียนจะผ่านชั้นประถมศึกษาปีที่แปด มันเป็นกฎหมายเนทีฟที่โปร่งใสซึ่งตราขึ้นตามคำพูดของศาลสูงสุดของเนบราสก้าเพราะ “สภานิติบัญญัติได้เห็นผลกระทบที่เลวร้ายของการอนุญาตให้ชาวต่างชาติซึ่งพำนักอยู่ในประเทศนี้เพื่อเลี้ยงดูและให้ความรู้แก่ลูก ๆ ของพวกเขาในภาษาพื้นเมืองของพวกเขา ที่ดิน.”
สามปีต่อมาOregonกำหนดให้ผู้ปกครองส่วนใหญ่ส่งลูกไปเรียนในโรงเรียนของรัฐและไม่ใช่โรงเรียนในสังกัด กฎหมายฉบับนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากความรู้สึกต่อต้านคาทอลิกเกือบอย่างแน่นอน
ศาลตัดสินลงโทษกฎหมายทั้งสองข้อในการพิจารณาคดีที่มีนัยสำคัญคู่หนึ่งคือMeyer v. Nebraska (1923) และPierce v. Society of Sisters (1925) ซึ่งทั้งสองเน้นย้ำว่าพ่อแม่มีสิทธิ—แม้ว่าจะไม่จำกัดเพียงข้อเดียว— กำกับการอบรมเลี้ยงดูบุตรของตน
ตามที่ศาลตัดสินในเมเยอร์บุคคลมีสิทธิ “แต่งงาน ก่อตั้งบ้านและเลี้ยงดูบุตร” บิดามารดามี “หน้าที่ตามธรรมชาติ” ที่จะ “ให้การศึกษาแก่บุตรธิดาของตนอย่างเหมาะสมกับฐานะของตนในชีวิต” และหน้าที่นั้นก็นำมาซึ่งสิทธิที่จะจ้างครู “สอนลูก” ในวิชาที่อยากให้เด็กเหล่านั้นเรียนรู้
เริ่มต้นในปี 2480 เมื่อศาลฎีกาส่วนใหญ่ตกลงที่จะ ทำลายล็อค เนอ ร์ และหยุดการก่อวินาศกรรมข้อตกลงใหม่ของประธานาธิบดีรูสเวลต์ส่วนใหญ่ ศาลได้เริ่มล้างคำตัดสินที่เหมือนกับล็อคเนอร์ซึ่งขัดขวางกฎระเบียบทางเศรษฐกิจที่ก้าวหน้า อันที่จริง การ ตัดสินใจของ ล็อคเนอ ร์เป็นความขุ่นเคือง ต่อพวกเสรีนิยมจนผู้พิพากษาและผู้พิพากษาที่เอนเอียงซ้ายจำนวนมากสร้างเอกลักษณ์ในการต่อต้าน ดังที่ Justice Black กล่าวไว้ในปี 1967 เหตุผลทั้งหมด “ทำไมฉันถึงมาที่ศาล” ก็เพราะ “ฉันไม่เห็นด้วยกับการใช้กระบวนการที่เหมาะสมในการบังคับมุมมองของผู้พิพากษาในประเทศ “
แต่เมเยอร์และเพียร์ซซึ่งไม่ได้คุกคามโครงการทางเศรษฐกิจที่ก้าวหน้า เช่น ข้อตกลงใหม่ รอดชีวิตจากการกวาดล้างนี้ แม้ว่าแบล็กจะเชื่อว่าการตัดสินใจใดๆ ที่อ่านสิทธิ์ที่ยังไม่ได้ระบุในอนุประโยคกระบวนการอันเนื่องมาจากการไม่ชอบด้วยกฎหมาย และในที่สุดผู้พิพากษาส่วนใหญ่ก็ตัดสินใจดื่มเครื่องดื่มจากกระบวนการอันเป็นสาระสำคัญที่ต้องห้ามอีกครั้ง
ความเห็นของผู้พิพากษาวิลเลียม ดักลาสในGriswold v. Connecticut (1965) ซึ่งสร้างขึ้นบนMeyerและPierceให้ถือได้ว่ารัฐธรรมนูญอนุญาตให้คู่สมรสใช้การคุมกำเนิด อ่านเหมือนงานของลูกศิษย์ของพ่อมดที่รู้ว่าเขากำลังล้อเล่นด้วยมนต์ดำและไม่เหมาะสม พยายามที่จะซ่อนมัน
“เราพบกับคำถามมากมายที่เกี่ยวข้องกับ Due Process Clause of the Fourth Amendment” Douglas เขียนในGriswoldรวมถึงข้อเสนอแนะว่า “ Lochner v. State of New Yorkควรเป็นแนวทางของเรา” แต่ดักลาสยืนยันว่าศาลของเขาจะ “ปฏิเสธคำเชิญนั้น”
แทนที่จะเป็นเช่นนั้นกริสวอลด์อาศัยข้อโต้แย้งที่มีความเสี่ยงอย่างแท้จริงว่าสิทธิในการคุมกำเนิดของคู่สมรสสามารถพบได้ใน “เงามัว” และ “การปลดปล่อย” ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญต่างๆ ที่ “สร้างโซนความเป็นส่วนตัว” อาร์กิวเมนต์นี้ ซึ่งมีคุณธรรมเพียงอย่างเดียวคืออนุญาตให้ศาลค้นหาสิทธิที่ไม่มีการนับในรัฐธรรมนูญโดยไม่ต้องใช้คำสาป “กระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญ” ที่ไม่ค่อยมีใครกล่าวถึงในคำตัดสินในภายหลังของศาลยกเว้นอาจจะเยาะเย้ย
ทว่าในขณะที่กริสวอลด์คลำหาวิธีการปกป้องการเข้าถึงการคุมกำเนิดโดยไม่ต้องใช้กรอบกระบวนการพิจารณากำหนดที่มีสาระสำคัญที่เคลื่อนไหวLochnerมันก็แบ่งปันความรังเกียจของศาลในเมเยอร์และเพียร์ซในความคิดที่ว่ารัฐบาลจะก้าวก่ายลึกเกินไปในการตัดสินใจที่ใกล้ชิดซึ่งควรจะเป็น ทำโดยครอบครัว “เราจะอนุญาตให้ตำรวจตรวจค้นบริเวณห้องนอนอันศักดิ์สิทธิ์เพื่อหาสัญญาณบ่งชี้การใช้ยาคุมกำเนิดได้หรือไม่” ดักลาสถาม “แนวคิดนี้น่ารังเกียจต่อแนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ในการแต่งงาน”
เมื่อถึงเวลาที่Roeถูกส่งตัวลงไปแปดปีต่อมา ศาลก็ไม่ค่อยอายเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่ามันอาศัยกระบวนการอันสมควรที่สำคัญ — Roeให้สิทธิ์ในการทำแท้งใน ” แนวคิดของการแก้ไขที่สิบสี่เรื่องเสรีภาพส่วนบุคคลและข้อจำกัดในการดำเนินการของรัฐ ” ที่สำคัญกว่านั้น ความคิดเห็นของ Roeได้วางการตัดสินใจต่างๆ อย่างชัดเจนเพื่อปกป้องสิทธิ์ในการตัดสินใจว่าจะสร้างครอบครัวภายใต้ “สิทธิความเป็นส่วนตัว” เมื่อใดและอย่างไร
สิทธินี้ตามRoeรวมถึง “กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการแต่งงาน การให้กำเนิด การคุมกำเนิด ความสัมพันธ์ในครอบครัว และการเลี้ยงดูเด็กและการศึกษา”
เมื่อคุณอ่านคดีเกี่ยวกับสิทธิที่ยังไม่ได้ระบุของศาลร่วมกัน (หรืออย่างน้อย กรณีที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการให้เหตุผลอันน่าอดสูในLochner ) อุดมการณ์ที่ชัดเจนและสม่ำเสมอมากก็ปรากฏขึ้น ชาวอเมริกันทุกคนมีสิทธิ์ที่จะแต่งงานกับคนที่ตนเลือก (1967’s Loving v. Virginia , 2015’s Obergefell v. Hodges ); เพื่อสร้างและสลายสายสัมพันธ์ใกล้ชิดกับใครก็ตามที่พวกเขาเลือก ( Lawrence v. Texasในปี 2003); มีหรือไม่มีลูกในเวลาที่พวกเขาเลือก ( Griswold , 1972’s Eisenstadt v. Baird , Roe ); และเลี้ยงดูเด็กเหล่านั้นตามต้องการ โดยอยู่ภายใต้กฎหมายห้ามมิให้ล่วงละเมิด การละทิ้ง และสิ่งที่คล้ายกัน ( เมเยอร์ เพียร์ซ ).
ภายใต้ความเข้าใจล่วงหน้า ของ Dobbsเกี่ยวกับกระบวนการสำคัญที่สมควรได้รับ จะต้องมีการป้องกันอย่างแน่นหนาต่อรัฐบาลที่ขัดขวางการตัดสินใจส่วนบุคคลอย่างลึกซึ้งเหล่านี้มากเกินไป และหากคุณพบว่าวิสัยทัศน์เกี่ยวกับเอกราชของครอบครัวนี้น่าสนใจ — และโดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่ามันค่อนข้างน่าสนใจ — ฉันขอให้คุณคิดสักครู่เกี่ยวกับสิ่งที่ศาลปัจจุบัน ซึ่งมีอำนาจสูงสุดในพรรครีพับลิกัน 6-3 แต้ม อาจทำกับอำนาจในการก่อกำแพง จากการตัดสินใจที่เน้นครอบครัวเป็นหลักจากผู้กำหนดนโยบายของรัฐบาล
กระบวนการครบกำหนดที่สำคัญทำอะไรได้สำเร็จจริง ๆ ?
คำถามที่ปรากฏอยู่ในทุก ๆ การตัดสินใจเกี่ยวกับสิทธิที่ไม่มีการระบุของศาลคือเราสามารถไว้วางใจศาลฎีกาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งเพื่อตัดสินว่าสิทธิใดได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญหรือไม่
ลองนึกภาพว่า “สิทธิ” แบบใดที่ John Archibald Campbell อาจพบได้ในภาษาที่คลุมเครือของคำแปรญัตติฉบับที่ 14 ถ้าเขายังคงอยู่ในศาลแทนที่จะกระทำการทรยศต่อการป้องกันการเป็นทาส ลองนึกภาพว่าสตีเฟน ฟิลด์จะทำอะไรได้บ้าง ถ้าเขาได้รับคะแนนเสียงเพื่อกำหนดวิสัยทัศน์ที่เป็นกลางเกี่ยวกับประเทศในช่วงชีวิตของเขา ลองนึกภาพว่า สิ่งที่คนอย่างซามูเอล อาลิโตอาจทำในตอนนี้ เพราะเขามีอำนาจในการประดิษฐ์ “สิทธิ” ตามรัฐธรรมนูญใหม่
ตัวอย่างเช่น ลองนึกถึงความพยายามมากมายของนักอนุรักษ์นิยมทางสังคมในการนำหนังสือที่พวกเขาไม่เห็นด้วยออกจากหลักสูตรและห้องสมุดของโรงเรียนรัฐบาล หรือความพยายามที่คล้ายคลึงกันในการบังคับให้นักเรียนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่ไม่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ
ในอดีต กรณีเช่นเมเยอร์และเพียร์ซไม่เคยเข้าใจกันเพื่ออนุญาตให้ผู้ปกครองหัวโบราณกำหนดเจตจำนงของตนในหลักสูตรและนโยบายของโรงเรียนของรัฐ แต่คนอย่างอาลิโตสามารถอ่านแบบนั้นได้อย่างแน่นอน หากผู้ปกครองมีสิทธิ์ตัดสินใจเรื่องการศึกษาของลูก อะไรจะขัดขวางไม่ให้ศาลอนุรักษ์นิยมทางสังคมตัดสินว่าพวกเขามีสิทธิ์ส่งลูกไปเรียนในโรงเรียนของรัฐที่ไม่มีห้องน้ำรวมคนข้ามเพศ?
